Дудаевщина

13 лет назад Ельцин расстрелял Верховный совет РФ

Ельцин Борис Н.

В результате расстрела Верховного совета РФ и вооруженного захвата Белого дома войсками президента

Ельцина в Москве 3-4 октября 1993 года в столкновениях погибли по официальной версии 137 человек.

В среду, 4 октября, представители КПРФ провели в центре Москвы акцию памяти октябрьских событий 1993 года, в которой приняли участие более 2 тыс. человек, сообщает РИА «Новости». Акция началась с митинга на площади у станции метро «Улица 1905 года», затем перешла в шествие с красными флагами, траурными венками и портретами погибших при защите Верховного Совета РФ в октябре 1993 года до монумента памяти на Дружинниковской улице, где участники возложили венки и цветы. Ну и что? — спросят некоторые. Зачем нам надо знать о какой-то очередной акции коммунистов

Дело в том, что 13 лет назад произошли события, которые до сих пор квалифицируются одной половиной россиян как попытка вооруженного государственного переворота, другой — как состоявшийся вооруженный захват власти. Причем ГКЧП просто «отдыхает» — в отличие от 3-х жертв 1991 года, на этот раз погибло более 130 человек. Еще бы — за дело взялся Ельцин.

Напомним, в результате чего 3-4 октября 1993 года в Москве противостояние парламента и президента перешло в вооруженное столкновение. В результате во многом срежиссированного из-за океана в августе 1991 года так называемого «переворота» (ГКЧП), целью «разгрома» которого было не допустить подписания настоящего Союзного договора (намеченного на следующий день — 20 августа 1991 года) и новой консолидации союзных республик вокруг России, Ельцин подменил «у руля» Горбачева. К тому времени Горбачев уже сделал то, на что нацеливал его Запад — подорвал государственность Союза, обороноспособность страны, утвердил в сознании людей «либеральные ценности», которые позволили провести «шоковую терапию по Гайдару и Чубайсу», поставил Россию в позицию слишком истового ученика и «младшего брата» Запада. Однако реакция страны на Горбачева и его деяния оказалась такова, что Ельцин, будучи к тому же президентом РФ и иногда выказывающий позицию некоторого дистанцирования от Запада (впрочем, вызванного скорее заботой о внутренних делах «семьи»), вызвал некоторый всплеск доверия в стране, столь, однако, кратковременный, что к 1993 году парламент России открыто противопоставил свое видение дальнейшей внутренней политики РФ взглядам Ельцина.

Отметим, что именно в 1991-1993 годах было положено начало официальному перераспределению богатства страны, принадлежащего народу, в пользу бюрократической и мошеннической олигархии. Так, если в 1995 году состоялись приснопамятные «залоговые аукционы», в результате которых олигархи оказались владельцами подавляющей части национального достояния, то в 1992 году была провозглашена принципиальная возможность и подготовлена питательная почва для такого «перераспределения» — так называемая «ваучерная приватизация».

Так, «ваучеризация» всей страны началась с июля 1992 года. Всего за месяц до этого, 1 июня 1992 года, главный идеолог и исполнитель этого мошеннического акта Анатолий Чубайс указом президента России Бориса Ельцина был назначен первым заместителем председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики, а затем и председателем Госкомимущества. Что из этого вышло, знают, наверное, все россияне старше 30 лет. И тогда, в 1991-1993 годах, многие уже поняли, куда идет дело.

Как точно подметил политобозреватель РИА «Новости» Василий Кононенко, «размежевание началось тогда, когда миллионы либеральных романтиков эпохи перестройки вдруг увидели, что либералы первого ельцинского призыва, внезапно получившие власть, занялись обустройством жизни и труда всего для 10% россиян, готовых не просто к решительным жизненным переменам, но и закон переступить. При этом они забыли об остальных 90%, пообещав им за ваучер две «Волги». Наконец, они превратились в западофилов, воспринимая либерализм как течение политической мысли исключительно сквозь призму заграничных ценностей».

Ценностей, однако, совершенно негодных для России и для менталитета многих россиян, не готовых принять гегемонизм Запада с его индивидуализмом и диктатом материального успеха над моральными ценностями. Образовались 2 четкие линии размежевания россиян — на тех, кто причислял себя к вышеназванным 10% (куда, понятно, уже вошла вся бюрократическая элита и ее «гражданское» окружение), и на тех, кто считал себя входящими в 90%, тех, кому досталось работать на благо страны, имея на руках ваучерные бумажки, которые для них оказались отнюдь не 2-мя «Волгами», а экономической фикцией. В течение 1993 года экономика переросла в идеологическое противостояние, перешедшее в конкретную политическую плоскость, — конфликт исполнительной власти в лице президента РФ и его аппарата и законодательной — в лице руководства Верховного Совета РФ.

В основе развернувшегося соперничества этих главных политических сил лежало различие в подходах к развитию конституционного процесса, осуществлению стратегии и тактики «переходного периода», реализации основных положений рыночных реформ в стране.

Еще в марте 1993 года на VIII Съезде народных депутатов часть законодателей попыталась ограничить полномочия президента и принять для этого ряд поправок к Конституции. Ельцин немедленно назвал это «ползучим переворотом», издал Указ «Об особом порядке управления», приостановив деятельность ВС до 25 апреля — даты назначенного им референдума о доверии президенту, очевидно, уповая на инерцию политического мышления масс и рассчитывая на мощную пропагандистскую кампанию.

Но Конституционный Суд, председателем которого в то время был В. Зорькин, признал эти действия Ельцина противоречащими сразу 9-ти статьям Конституции. На экстренно созванном IХ-м Съезде народных депутатов указ Ельцина был классифицирован как попытка государственного переворота, за что по Конституции предусматривалось его отречение от власти.

Однако комплекс факторов — политическая неопытность представительной власти, нажим Ельцина и многое другое -привели к компромиссу: президент отказался от своего обращения, а съезд согласился с проведением референдума 25 апреля 1993 года, на котором из 64% граждан, принявших участие в голосовании, большинство высказалось за доверие к Ельцину (немудрено, учитывая настойчивое промывание мозгов того времени, еще не столь критическое отношение масс к власти, радужные ожидания населения, инициированные риторикой либеральной элиты и т. п.).

На этой правовой базе Ельцин, переигравший законодателей, продолжил концентрацию власти в рамках конституционной реформы. Администрация и окружение начали разработку проекта Конституции на основе идеи президентской республики. И чуть позже немедленно нанесли ответный удар народным представителям: 21 сентября Ельцин выступил по Центральному ТВ с обращением к народу и заявил, что Верховный Совет перестал быть органом народовластия и стал оплотом оппозиции.

После этого Ельцин подписал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым распускались органы представительной власти — Верховный Совет и Съезд народных депутатов. На основании этого указа на 11-12 декабря 1993 года также назначались выборы в Госдуму — нижнюю палату нынешнего парламента.

Значительная часть избранных народом депутатов отказалась признать законность действий президента и заявила об отстранении Ельцина от власти. Начались демонстрации протеста против политики Ельцина, на улицах появились баррикады, а в Белом доме, где находился ВС, из добровольцев формировались отряды самообороны. Вокруг столичной мэрии и телекомплекса в Останкино начались вооруженные столкновения. В качестве нового президента к присяге привели вице-президента А.Руцкого.

3 октября 1993 года Ельцин ввел в Москве чрезвычайное положение и танки — для борьбы с оппозицией. Войска президента начали обстрел Белого дома из танков. В ходе этих событий только по официальной версии погибло около 137 человек, и к вечеру 4 октября сопротивление защитников здания парламента было подавлено. Руководители обороны Белого дома А.Руцкой, Р.Хасбулатов и др. были арестованы, а Ельцин возложил на себя полномочия по обеспечению прямого президентского правления.

Таким образом, Ельцин фактически осуществил вооруженный захват власти, после которого бюрократия, олигархия и его окружение, вплоть до инициированного новой администрацией Путина «дела ЮКОСа», уже не имели существенных препятствий в лице властных институтов для перераспределения национального достояния в свою пользу. После некоторой подготовки были осуществлены «прихватизация 90-х», олигархический капитал осмелел настолько, что предпринял попытки официально войти в политическую власть.

К счастью, эта тенденция была вовремя остановлена, и сейчас Россия имеет намного больше шансов для нового становления в качестве мировой державы.

***

Кстати, интересно отметить, что с 17 февраля по 1 марта в рамках рубрики «Черное/Белое» редакция KM.RU проводила опрос среди читателей на тему: «Борис Ельцин – освободитель народа или предатель интересов России?», в ходе которого выяснилось, что 86% респондентов (14842 человека) оценили фигуру Ельцина и результаты его деятельности как отрицательные, принесшие большой вред стране и ее народу.

А. Туманов KMnews 05.10.2006

Сиськин – такой может быть фамилия этого лица,

согласно одной из биографий. О нем наш рассказ.

Один народный кормилец от партии власти, г-н Сиськин – кипучий новатор в деле кормления общественного сознания – породил понятие "суверенной демократии". Настоящий ученый никогда не станет питаться идеями сиськиных. Ибо настоящий ученый питается исходящей из природы мышления живительной силой разума и познаёт в явлениях сущность вещей – понятие, логическую природу мира и самого мышления. Где разум, там и логика.

Господа сиськины поливают общественное сознание молозивом, образовавшимся в результате любвеобильного общения с западной демократией. Химера капитала кроме лжи ничего родить не может, и отрицание понятия стало закономерным результатом экономического прелюбодеяния и политического совокупления российского и западного человекоподобия.

Ошибка в определении понятия смертельна для общества, и христианское учение прямо запрещает искажение понятий. Вот максима, призывающая людей к истинному познанию понятия:

Истинное христианство – это наука познания, учение идеи, логика, знание сущности природы и духа. Господин Асламбек Дудаев к христианству не имеет ни прямого, ни косвенного отношения. Оно вне сферы его интересов. Зато ложное христианство – православие – не без его кровного участия стало государственной идеологией России.

«Сурков поставил перед политиками задачу создать систему образов и смыслов»

«В Кремле озабочены отсутствием национальной идеи в России. Как считает главный идеолог страны, замглавы администрации президента Владислав Сурков сейчас нация скреплена только административно, но это только, по его выражению, "временная штопка". Сегодня на "круглом столе" "Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность" Владислав Сурков вновь вернулся к этой теме и поставил задачу перед политиками задачу создать свою систему образов и смыслов.

По его словам, "задача нашей культуры в широком смысле слова - и художественной ее части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов. Это поможет, и поддерживать целостность нации, поскольку она административно держаться не может".

По словам Суркова, сейчас нация скреплена на скорую административную руку, пусть и довольно сильную. "Но это временная штопка. Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идем и зачем мы идем", - сказал Владислав Сурков.

Он также отметил, что "если мы в России не создадим свою публичную философию, приемлемую желательно для всех наших граждан идеологию, то зачем разговаривать с немым? - с нами и не будут разговаривать. Если мы не будем говорить, с нами не будут считаться", - сказал Сурков и отметил, что в данном случае он имел в виду не государственную, а национальную идеологию. "Хотя мне не нравится термин "национальная идея", он уже какой-то затертый и девальвированный", - добавил Сурков».

Братва говорит "пришить" в смысле "порешить". "Заштопать" – это что-то новое в "системе образов и смыслов" разработчиков "публичной философии", достойной публичного дома, в который они превратили страну. Как не понять, господа, "кто вы, куда вы идете и зачем вы идете"? Вы живете по понятиям. Но это не научные понятия.

«Сергей Лавров раскрыл смысл суверенной демократии»

Факты:
30 августа на круглом столе «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность» замглавы кремлевской администрации, помощник президента Владислав Сурков заявил, что для демократии важен замысел и мотив, а потом — инструменты. «Демократия – это не факт, это процесс», – сказал он, отметив, что «концепция суверенной демократии апеллирует достоинством русского народа и русской нации в целом – она о том, что мы есть».

С тех пор как помощник президента Владислав Сурков высказал свое видение в отношении суверенной демократии, многие критики публично задались вопросом, что же означает этот термин. Если с внутренней частью — экономической независимостью и декларацией того, что «концепция суверенной демократии апеллирует достоинством русского народа и русской нации в целом — она о том, что мы есть», - все более или менее понятно, учитывая дальнейшие высказывания Суркова, то по поводу того, как же эта концепция должна повлиять на внешнюю политику, многие и в России, и на Западе терялись в догадках.

В отношении того, что же означает суверенитет и демократия для внутренних дел и экономического статуса страны, пояснил тот же Сурков 12 июля, выступая на втором ежегодном Форуме национального бизнеса в Москве, где обсуждались вопросы экономической модели развития в условиях суверенной демократии.

Он проиллюстрировал это понимание цитатой из высказываний известного кубинского революционера Че Гевары: «Национальный суверенитет означает право страны на то, чтобы никто не вмешивался в ее жизнь, и право народа иметь то правительство и образ жизни, которые более всего ему подходят. Но все эти понятия политического суверенитета, национального суверенитета являются фикцией, если ему не сопутствует экономическая независимость».

Таким образом, замглавы кремлевской администрации, которого сегодня считают идеологом Кремля, дал понять, что считает экономическую независимость и конкурентоспособность основой суверенитета страны: «Я бы хотел пожелать всем участникам этого форума открытости и конкурентоспособности. Мне кажется, это и есть свобода, это и есть независимость, это и есть суверенитет».

В отношении же того, как концепция суверенной демократии станет отражаться

на внешней политике, некоторую ясность внес глава российского МИДСергей Лавров. В этот вторник, выступая в Совете по международным отношениям в Лос-Анджелесе, он заявил, что Россия намерена и впредь придерживаться принципов самостоятельности в вопросах демократии внутри страны и во внешней политике, и для страны такая самостоятельность — вопрос ключевой.

Лавров заявил также о том, что мы хотим, чтобы наш суверенитет, носителем которого является российский народ, обеспечивал возможность осуществлять нашу внутреннюю и внешнюю политику самостоятельно, без вмешательства извне, и Россия будет продолжать действовать исходя из этого и внутри страны, и на международной арене. По его словам, идущие в настоящее время дискуссии на тему суверенной демократии отражают именно это обстоятельство.

В то же время глава МИД России отметил, что быстрое восстановление Россией внешнеполитической самостоятельности является одним из моментов, осложняющих российско-американские отношения, поскольку, как отметил министр, «далеко не все в США к этому привыкли». По мнению министра, все видят, как сам лозунг демократии нередко используется для того, чтобы повлиять извне на суверенитет других стран, на их внутреннее развитие, передает РИА «Новости».

Исходя из этого Лавров предостерег, что самим США не следует навязывать другим свои правила игры и свою интерпретацию общих для всех ценностей». В этой связи он напомнил слова Джона Кеннеди о том, что Америка «не всемогуща и не всеведуща» и потому не может быть американского решения для всех мировых проблем.

Он также подчеркнул, что Россия твердо выбрала демократию как форму устройства государства и общества, и выразил надежду на то, что в США будут «набирать вес силы, которые поймут заинтересованность Америки в сильной, дееспособной, самостоятельной России и в партнерстве с ней».

Сергей Лавров также коснулся и других сопряженных с этим пониманием идеи российской суверенной демократии мировых вопросов. В частности, по его мнению, Россия может сыграть исключительную роль в установлении межцивилизационного согласия в мире.

Россия всегда жила на стыке цивилизаций, способствуя их гармоничному сосуществованию и взаимовлиянию. Отсюда, по мнению дипломата, и следует уникальная роль, которую Россия могла бы сыграть в поддержании межцивилизационного согласия в мире, которое ставят под угрозу не только террористы и экстремисты всех мастей, но и любые иные идеологизированные подходы к мировым делам.

Ведь любая политическая мысль может мутировать в экстремистском направлении — Лавров даже не исключил возможности появления либералистского фундаментализма. Очевидно, что в связи с этим каждая цивилизационная традиция должна бороться с экстремистами в собственной среде. Что касается вызова модернизации, с которым сталкивается исламский мир, то тут, по мнению Лаврова, надо помогать, а не навязывать.

Добавим, что, конечно, для того чтобы выступать в роли полноценного консолидирующего центра, Россия должна быть внутренне сильной и разрешить проблемы коррупции и доверия к власти, идеологической неясности, межэтнические вопросы, демографическую и миграционную проблемы, вопросы построения инновационной экономики и альтернативной энергетики.

Ссылки по теме: «Национальная идея станет ключом к могуществу и процветанию России».

Народ, что называется, имел их в виду, и они ввели нулевой порог явки на выборы. Для видимости демократии.

стражи «демократического порядка» в России и во всем мире

меркантильные Кремлевские романтики вселенского национал-неолиберализма как миссионеры «сообщества суверенных демократий и свободного рынка» — защитники собственных прав и доходов

«Люди стремятся жить свободно в составе сообществ, организованных на справедливых началах. Для большинства в определенном социальном масштабе таковыми сообществами являются нации. Достоинство свободного человека требует, чтобы нация, к которой он относит себя, была также свободна в справедливо устроенном мире.

Высшая независимая (суверенная) власть народа (демократия) призвана соответствовать этим стремлениям и требованиям на всех уровнях гражданской активности — от индивидуального до национального.

Она утверждает принципы массового правления в качестве естественных для массовых культур в эпоху массового доступа к знаниям (информации) и средствам коммуникации. Она осуществима в сложном и усложняющемся во времени взаимодействии государственных, корпоративных и частных влияний.

Здесь, в России, ей предстоит: испытать на себе и обратить в свою пользу мощь глобализации; добиться вытеснения засоряющих перспективу теневых институтов коррупции, криминального произвола, рынка суррогатов и контрафакта; устоять перед реакционными приступами изоляционизма и олигархии. Создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру. Доказать, что о свободе и справедливости можно и должно думать и говорить по-русски.

Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, согласно которым: во-первых, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»; во-вторых, «никто не может присваивать власть в Российской Федерации».

Таким образом, допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

Краткими определениями суверенной демократии способны служить почти буквальные переводы этого термина на старомодный («самодержавие народа») и современный («правление свободных людей») русский язык.

Кстати, обозначаемая этим термином сумма идей под разными названиями так или иначе реализуется многими амбициозными нациями.

Данные идеи исходят из представления о справедливом мироустройстве как о сообществе свободных сообществ (суверенных демократий), сотрудничество и соревнование которых осуществляются по разумным правилам. И потому предполагают либерализацию международных отношений и демонополизацию глобальной экономики. Чем, конечно, раздражают планетарных силовиков и монополистов.

Что касается национальных эмоций, то в этом измерении концепция суверенной демократии претендует на выражение силы и достоинства российского народа через развитие гражданского общества, надежного государства, конкурентоспособной экономики и эффективного механизма влияния на мировые события.

Возразить крикливой фракции «интеллектуалов», для которых солнце восходит на западе, нетрудно. Достаточно напомнить, что суверенная демократия отнюдь не доморощенная затея. Напротив, это широко распространенное и признанное практикующими политиками понятие: «Успешная трансформация новых независимых государств в суверенные демократии является центральным звеном европейской стабильности» (У.Кристофер, государственный секретарь США, 1994 г.); «…наш [Европейский] Союз хранит сущность… федерации суверенных демократий» (Р.Проди, председатель Европейской комиссии, 2004 г.).

Серьезные критики указывают, что демократия не нуждается в определениях, она либо наличествует, либо отсутствует. А любое уточняющее прилагательное означает или авторитарное поползновение, или софистический подвох.

Между тем давно и точно замечено: демократия не факт, а процесс, затрагивающий самые разные области жизни людей. И процесс этот «пошел» не пять минут назад.

Многие общества в свое время считали себя демократическими, ограничивая при этом права женщин и расовых меньшинств и даже (несколько раньше) приторговывая невольниками. Была ли та демократия такой же, как теперь? И если все-таки нет, то как обойтись без определений?

Например, относительно недавно, в конце прошлого века, некоторые эксперты стали отличать «плюралистическую» (более «современную») демократию от «мажоритарной». То есть в оценках полноты народного правления сместили политологический акцент с доминирования самой большой группы избирателей (которая, при всем к ней уважении, не представляет же весь народ) на состязание за доступ к рычагам влияния на власть всех (и самых малых) групп населения. И правильно сделали, жаль только, что не обошлись без прилагательных.

Перенос ударения на отдельные составляющие демократического процесса неизбежен и необходим в каждой новой точке исторического пространства-времени. В каждом новом контексте перманентного соперничества людей и доктрин.

Русские инициировали грандиозную демократизацию жизненного уклада — как своего, так и множества находившихся на орбите их политического и культурного влияния народов. Предприятие это, движимое (очень по-нашему) больше дерзостью, чем расчетом, отягощенное чудовищными ошибками и жертвами, стало, вместе с тем, самым многообещающим актом глобальной модернизации.

«Необратимое усложнение механизмов человеческой экспансии (так называемый прогресс) привело Россию к пересмотру стратегии участия в гонке государственных, экономических и пропагандистских машин. Дизайн последних социальных моделей явно направлен к смягчению политических режимов, росту роли интеллектуального превосходства и информационного обмена, опутыванию властных иерархий саморегулируемыми сетями, короче, к демократии.

Соответствующие преобразования в нашей стране отозвались и драматически сочетаются с глубокими изменениями за ее границами.

Демобилизация соцлагеря, удвоив территорию свободы, заодно и невольно открыла различным силам простор для геополитического произвола.

Глобальные плоды просвещения (экономические, информационные и военные инструменты глобализации) самим своим существованием порождают не только надежду на всеобщее процветание, но и соблазн глобального господства. Среди соблазняемых — и некоторые правительства, и банды террористов, и криминальные интербригады.

Конечно, тонкие ценители обнаружат существенную разницу между вселенской бюрократией, всемирным халифатом и всеядной мафией. Но любая чрезмерная централизация материальных средств тотального контроля и уничтожения, тотального производства и потребления, тотального манипулирования и коррупции формирует тотальную (тоталитарную) власть. А значит — непоправимую несправедливость и несвободу. Что крайне нежелательно в любой отдельно взятой стране и абсолютно неприемлемо в глобальном масштабе.

Сохраняя демократический порядок (целостность многообразия) в нашей стране, ее граждане способны ради защиты собственных прав и доходов участвовать в поддержании баланса многообразия в мире. Навсегда расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было.

Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка) — против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий). Сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации и демократизации международных отношений. В таком деле есть прагматизм и романтика. Найдутся союзники и противники. И — может заключаться миссия».

Военно-полицейский аспект национальной самостоятельности, в той или иной мере присущий всем государствам, в российском случае слишком часто проявлялся сверх всякой меры, принимая крайние формы изоляционизма и неистового администрирования. Понимание же суверенитета как свободы и конкурентоспособности открытого общества только начинает складываться, отсюда — актуализация темы.

Демократия наша — фактически ровесница века, свежий продукт трагической трансформации через царизм, социализм, олигархию. Дело для многих все еще непривычное, поскольку никогда прежде наше государство не отличалось щепетильным отношением к гражданским правам.

Поддерживать суверенитет без ущерба для демократии и быть открытыми, не теряя идентичности, — задача для начинающих нетривиальная.

И вот несмотря на то, что прилагательные теперь под подозрением, ударение может быть поставлено: суверенная.

Некоторые подвижники коммерческой философии, трудящиеся в специализированных «некоммерческих» и «неправительственных» организациях, пишут, что в наш век интеграции и взаимозависимости глупо цепляться за суверенитет. Вряд ли, впрочем, среди правительств- спонсоров подобных писаний найдется хоть одно, готовое у себя дома ликвидировать национальное законодательство, экономику, армию и самого себя.

Как пример десуверенизации во имя всего наилучшего приводят Евросоюз. Забывая о заминке с евроконституцией (что, допустим, поправимо). И о том, что речь идет либо о становлении устойчивой ассоциации суверенных государств, либо (в самых смелых мечтах) о синтезе мультиэтнической евронации и ее, так сказать, всесоюзном суверенитете, какими бы политкорректными эвфемизмами он ни обозначался.

Для России жертвовать сегодня национальной свободой ради модных гипотез было бы так же безрассудно, как в свое время — ради карлмарксовых призраков. А расплачиваться ею за еду и одежду (и даже за «оборудование») — и безрассудно, и унизительно.

Суверенитет, будучи «полнотой и независимостью власти», не отменяется. Но — меняется его содержание вместе с манерой властвования. Образ государства, рассредоточенный из дворцов и крепостей по присутственным местам, избирательным участкам и телеэкранам, демократизируется. Массовые действия являются в большей степени итогом обсуждения и убеждения, чем принуждения. Среди символов могущества все ярче выступают передовая наука, моральное преимущество, динамичная промышленность, справедливые законы, личная свобода, бытовой комфорт.

Основным ресурсом обеспечения суверенитета признается не просто обороно-, а комплексная конкурентоспособность. Которая обретается на воле, в открытом соревновании, никак не в бомбоубежище или теплице.

Наднациональные и межгосударственные структуры разрастаются отнюдь не в ущерб «полноте и независимости». Им делегируется не власть, как мерещится многим, а полномочия и функции. Право же делегировать (а значит, и отзывать), то есть собственно власть остается национально-государственной.

Конечно, политическое творчество далеко не всех наций увенчивается обретением реального суверенитета. Многие страны и не ставят перед собой такую задачу, традиционно существуя под покровительством иных народов и периодически меняя покровителей. Размножение развлекательных «революций» и управляемых (извне) демократий, кажущееся искусственным, на самом деле вполне естественно среди таких стран.

Что касается России, прочное иновластие здесь немыслимо. Маргинальные союзы бывших чиновников, действующих нацистов и беглых олигархов, взбадриваемые заезжими дипломатами и незатейливой мыслью о том, что заграница им поможет, могут пытаться разрушить, но никогда не смогут подчинить общество, для которого суверенитет —гражданская ценность.

Встречается мнение, будто десуверенизация нашего государства никому не интересна (или нереальна). Но повсеместная и повседневная нужда в сырье и безопасности столь огромна, а здешние запасы ядерного оружия, нефти, газа, леса, воды так обильны, что излишнее благодушие едва ли уместно. Особенно если учесть, насколько возможность осознания, защиты и продвижения наших национальных интересов снижена повальной коррупцией, диспропорциями экономики и простой медлительностью мысли.

Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же как и центр власти над ее настоящим и будущим.

Демократия у нас прижилась, но приживалка она или хозяйка — пока вопрос. Формальные ее характеристики (сколько и каких надо партий, президентских сроков, «преемников», социальных пособий, судов, муниципальных образований, государственных предприятий, независимых СМИ) обсуждаются регулярно и остро.

Среди производимых по столь важным и занимательным поводам шумов теряются на дальнем плане слова о свободе, справедливости, доверии. Общественные ценности и мораль почитаются темой чуть ли не академической, а то и вовсе демагогической.

В связи с этим весьма желательно, чтобы поднятая Президентом идея сбережения народа была расслышана обществом в полном объеме как фундаментальная для демократии.

Социальная расточительность, привычка сорить людьми («у Бога людей много»), изводить друг друга без счета и смысла коренится глубоко в прошлом.

Россия теряла в крупнейших войнах больше солдат, чем любой ее союзник или враг. А крупнейшие социально-экономические достижения обретала в периоды деспотического реформирования, подобные войнам.

Окно в Европу прорубалось способами, которые и азиатскими назвать нельзя, не оскорбив Азию. Освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества. Политическую неряшливость, с какой водворялась демократизация, могла себе позволить лишь высокомерная и не знакомая с общественным контролем номенклатура. Подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги.

Мрачными парадоксами прогресса отмечены биографии всех великих наций. Но утешения сравнительной тератологии отвлекают от насущного вопроса: может ли Россия расти иначе? Или всегда — через силу? Возможно ли ее свободное развитие, мирное строительство, ненасильственная модернизация?

Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии — неотъемлемая ее черта. Одни принимают всякую сложность за хаос, разнообразие — за развал, музыку — за сумбур. Другие шарахаются от малейшей тени регламента и процедуры.

Правда, среди одних и других встречаются суетящиеся перверты с необыкновенной легкостью в мыслях. Смесь дурно понятого традиционализма и либеральных суеверий прописывается простыми рецептами всем страдающим от нехватки денег, воображения и должностей. Бомбометания, баррикады, перевороты, погромы проповедуются настойчиво и с покушениями на литературность.

Задворки демократий всегда кишат радикалами. О них не стоило бы и вспоминать, если бы их не пытались использовать для ослабления национального иммунитета. Если бы опыт свободной России был не так еще мал, а генетическая память о стране радикально революционной, радикально реакционной и радикально бюрократической не так тяжела и притягательна.

Зыбкость, неукорененность демократических институтов питают кое у кого надежды на возвращение к олигархической либо квазисоветской модели, на присвоение власти отдельными группами денежных и аппаратных интересов.

Впервые в нашей истории есть шанс на излечение хронической болезни судорожного (революционно-реакционного) развития. Усложнение реальности (повышение качества жизни и, соответственно, качества недовольства ею; предъявление все более строгих требований к лидерству; фабрикация необычных взрывоопасных заблуждений; вызревание неожиданных экономических проблем) удивит уже близкое будущее неминуемыми и невиданными кризисами.

Освоит ли Россия народосберегающие технологии демократии для их преодоления? Или по обыкновению обратится к разорительному и беспощадному огосударствлению? Или — капитулирует и распадется? Оптимистические варианты ответов предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия.

Сбережение народа может стать целью и средством обновления. Программой гуманизации политической системы, социальных отношений, бытовой культуры. Навыком бережного подхода к достоинству, здоровью, имуществу, мнению каждого человека.

Время наблюдений ничтожно, смелые выводы делать рано, но первые шаги российской свободы обнадеживают. Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику… работает…

Для суверенной демократии, отличаемой от прочих интеллектуальным лидерством, сплоченной элитой, национально ориентированной открытой экономикой и умением защищаться, абсолютно приоритетны:

— гражданская солидарность как сила, предупреждающая социальные и военные столкновения. Свободное общество не будет мириться с массовой бедностью (на фоне массового же уклонения от уплаты налогов), убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов. Равно как и не поставит под сомнение (в условиях необъявленной гонки вооружений) необходимость разумных оборонных бюджетов для поддержания престижа и технического переоснащения армии, флота, спецслужб. За надежду на мир в будущем нужно платить здесь и сейчас;

— творческое сословие как ведущий слой нации, возобновляемый в ходе свободного соревнования граждан, их политических, экономических и неправительственных объединений.

Синергия креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической) в общих (значит, национальных) интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству офшорной аристократии с ее пораженческой психологией;

Манипуляция и коррупция могут кое-как поддерживать иллюзию государства. Воссоздавать его всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, способных к новациям (значит, к конкуренции), движимых личной выгодой к национальным целям;

— культура как организм смыслообразования и идейного влияния. Россия должна говорить, что делает, а не делать, что говорят, в роли не рядового обывателя, а соавтора и соактора европейской цивилизации.

Производство смыслов и образов, интерпретирующих всеевропейские ценности и называющих российские цели, позволит ментально воссоединить расстроенную было нацию, собранную пока условно-административно, на скорую (пусть и сильную) руку.

В полемике культур российское сообщение должно быть весомо и внятно, по природе свободно, по существу справедливо, по форме интересно, по тону приемлемо.

Нужно утвердить собственные позиции в философском, социо— и политологическом дискурсах Запада. А поддержкой искусства (кино и литературы прежде всего) постепенно вернуть покоряющее обаяние отечественной культуры;

— образование и наука как источник конкурентоспособности.

Некоторые конкурентные преимущества, унаследованные от СССР (очевидные в энергетике, коммуникациях, обороне и в самой сфере образования), должны использоваться для устойчивого развития глобально значимой национальной экономики. Могущественная энергетическая держава (до которой пока далеко) возникнет не в результате гипертрофии сырьевого сектора, а в борьбе за обладание высокими технологиями связи и информации, энергомашиностроения и энергосбережения, производства принципиально новых видов топлива.

Интеллектуальная мобилизация на подъем перспективных отраслей, доступ к научно-техническим ресурсам великих экономик, усвоение современной исследовательской и производственной культуры могут стать главнейшими задачами и школ, и университетов, и внешней политики, и международной научной и промышленной кооперации.

Система образования — такая же инфраструктура будущей экономики знаний, как трубопроводы для теперешней экономики нефти. И требует не меньшего внимания и сопоставимых инвестиций.

Говорят: «Россия надорвалась — длительное имперское напряжение лишило ее сил, она утратила пассионарность и покидает историю. Россия распадается — Дальний Восток обезлюдел, Кавказ озлоблен. Россия отстала навсегда — сырьевое захолустье, страна рабов/господ и вечной бедности, перебивающейся с хлеба на квас, с пеньки на газ. Россия вымирает физически — летальный исход от потери населения неотвратим…»

Вообще, всяких вскриков в пользу невозможности, неподвижности, неучастия, небытия всегда хватает в дни испытаний на прочность. Среди доводов декаданса — вернейшие, такие как лень, равнодушие, невежество, слабость.

Устранение России из будущего, попытка спрятать ее в прошлом от «кошмара» глобальной конкуренции — главное в замыслах обеих реставраций (олигархической и бюрократической).

Реванш олигархии (окончательное решение по неограниченной транснационализации российских экономических и политических активов) предписывает стране потерю субъектности, растворение в глобализации вместо участия в ней.

Реконструкция бюрократического государства, чаемая почитателями советской старины, уведет нас от конкурентной борьбы в тупик политической изоляции и экономического прозябания.

Реставрационные концепции вдохновлены малодушием и неверием (рекламируемыми как «здравый смысл»), признают за отдельными корпоративными группировками привилегию присваивать власть, постулируют провал модернизации и чреваты разбродом России со всеми печальными последствиями.

Суверен-демократический проект относится к числу допускающих будущее, и не какое-нибудь, но отчетливо национальное. Потому что народ не наделял ныне живущие поколения правом прекратить его историю; гражданам страны, известной великой цивилизаторской работой, по справедливости принадлежит достойное место в мировом разделении труда и доходов; по принципу «кто правит, того и вера» правящий народ, не утративший веру в себя, — будет.

Судьба российской нации непрерывно решается как нелинейное уравнение разнородных интересов, обычаев, языков и религий. Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлеченными в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно. Исход из России ее народов в 1991-м пережит крайне болезненно. Повторение чего-то подобного — смертельно опасно.

Заглохший (вроде бы) сепаратизм некоторых национально-титулованных территорий оставил повсюду тлеющие очаги культурной замкнутости и архаической нетерпимости. Этнически окрашенные преступные конгломераты (прежде всего террористические) заразили ксенофобией многих людей разных национальностей. Нашлись и среди русских поддавшиеся пропаганде невероятной жизни без соседей и «приезжих».

Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. Куда? В «русскую республику» в границах раннемосковского царства? В этнографический заповедник, где нас никто не достанет, с табличкой «не беспокоить» на заборе?

В каждом регионе и «приезжие», и «местные» должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием.

Величайшие русские политические проекты (такие как Третий Рим и Третий Интернационал) были обращены к людям других народов и открыты для них. Критически анализируя прошлое, признавая ошибки и провалы, мы вправе и будем гордиться всем лучшим, что унаследовано от империи и Союза. В том числе — уникальным опытом взаимопонимания Православной церкви с исламской общиной, иными конфессиями, всестороннего взаимодействия и взаимопомощи земель и городов.

Русская мысль органически толерантна. Русская политическая культура исходит из межэтнического мира и стремится к нему. Нет никаких сомнений, что русский демократический проект открыт и должен быть привлекателен для всех российских народов.

В Европе нашу страну представляют по-всякому. Есть несгибаемые приверженцы латинского слогана contra omnes moscos et tartaras. И сомневающиеся, европейцы ли обитают на дальнем евровостоке. Учителя (и добрые, и суровые), претендующие преподавать беспокойному ученику незабываемые уроки разной степени тяжести. И те, для кого Россия — опаздывающий европеец. И те, кому — стратегический партнер и потенциальный союзник.

Недопустимо, чтобы эти представления стали сплошь отрицательными. Впрочем, и превратить их в монотонно приятные вряд ли когда-нибудь удастся.

Все влиятельнейшие европейские нации (Россия в том числе) имеют неоднозначные мнения друг о друге. Век за веком образуя действительно непревзойденную цивилизацию, они не только сотрудничали и взаимно обогащались. Знали также и много горя от ума. Фашистская галлюцинация, бред нацизма, механизированная резня 1914–1918?го, 1939–1945 гг. —произведения (если кто забыл) стопроцентно европейские.

Европа не нуждается в идеализации. Ее теперешнее преимущество в незаурядной воле к рациональному устройству, к поиску мирного пути, по возможности — в обход политических катастроф и ментальных затмений. Бог знает, получится ли, но как минимум в этом смысле Россия, в свою очередь осваивающая демократию, — в Европе.

Здесь же — интеллектуальные ресурсы, без доступа к которым модернизация нашей страны невозможна. Сотрудничество в сфере науки, техники, высшей школы, мультинациональные корпорации в наукоемких и высокотехнологичных отраслях могли бы связать нашу экономику с европейской и заатлантической вернее и с большей пользой, чем примитивные поставки сырья.

Повторимся, западнее России разные люди: и намеренные подчинить ее, и полагающиеся на взаимовыгодное партнерство. Первым наша демократия способна предъявить решимость в отстаивании суверенитета, вторым — открытость и гибкость, продуктивность кооперации.

Не выпасть из Европы, держаться Запада — существенный элемент конструирования России.

Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены.

Когда для выживания нации срочно требуется новая экономика, упущенное время расторопно доедает старую.

Скромность и трезвость самооценки не повредят амбициям, наоборот, сделают их реалистичнее и честнее. Напомнят: давно пора учиться изобретать, управлять, конкурировать.

Получит ли великая история России великое продолжение, зависит только от нас, ее граждан. Сегодняшнее величие небесспорно, завтрашнее — неочевидно. Президент Путин постоянно напоминает, что на повестке дня не всеобщий отдых под разговоры о великой стране, а активная работа по модернизации.

Пока же велики не столько достигаемые цели и утверждаемые ценности, сколько цены на углеводородное сырье.

Кажется, газированная экономика тонизирует и освежает. Но если и когда она выдохнется, мы увидим, чего стоят ее производные — шипучие амбиции, игристая риторика и дутое благополучие.

Мы обязаны выстроить базис инновационной культуры, системы создания уникальных знаний, поскольку знание — это власть и капитал для сбережения народа. И сейчас, и в посленефтяную эпоху, наступление которой неизбежно.

Мы обязаны конвертировать сырьевую экономику в интеллектуальную, чтобы проложить России путь наверх, в будущее, в сообщество креативных наций, направляющих историю.

P. S. Текст про суверенную демократию, составляемый по ходу дискуссии совместными усилиями сторонников и критиков, — одна из интерпретаций нашего недавнего прошлого и близкого будущего.

Он основан на предположении о неизбежности усложнения и дифференциации социальных структур. Его задача — привлечение общественного внимания к взаимосвязанным вопросам личной свободы (о демократии) и свободы национальной (о суверенитете). Он открыт для согласия и спора. В нем нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного.

Единственное, на чем настаивает формируемый текст, — справедливость для каждого в России и для России в мире.

Единственное, чему стремится способствовать, — выработка эффективной практики воспроизводства интеллектуальных, моральных, политических и экономических ресурсов свободы». Владислав Сурков (Асламбек Дудаев). KMnews 22.11.2006

«Случай из медицинской практики»

В отделении токсикологии больницы University College Hospital в центральном Лондоне находится бежавший на запад бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко. Согласно данным медицинского обследования, результаты которого попали в британские СМИ, в организме пострадавшего в три раза превышены предельные нормы редкоземельного металла таллия.

Факт отравления Литвиненко был подтвержден токсикологом Джоном Генри (John Henry), который участвовал в расследовании загадочного случая с кандидатом в украинские президенты Виктором Ющенко, произошедшем в 2004 году.

Таллий поражает нервную систему, легкие, сердце, печень и почки. Симптомами отравления являются выпадение волос и расстройство желудка и кишечника. Смертельная доза составляет всего один грамм. Кроме того, при тяжелом отравлении у больных могут развиться полиневриты, психические расстройства и поражения зрения.

Медики не исключают, что Литвиненко был отравлен смесью ядов. По словам его друзей, он постарел лет на двадцать и у него выпали все волосы. Врачи заявляют, что шансы Литвиненко на выживание составляют 50 процентов, а ближайшие три-четыре недели будут критическими.

У Литвиненко, по некоторым данным, наблюдается поражение костного мозга, который перестал вырабатывать достаточное количество лейкоцитов, чтобы поддерживать в порядке иммунную систему. В связи с этим пострадавшему может потребоваться пересадка костного мозга.

По словам друга Литвиненко, Алексея Гольдфарба, пострадавший не ел 18 дней и едва может говорить, так как у него распухла гортань. Тем не менее, Литвиненко сумел дать несколько интервью, в том числе "Эху Москвы" и газете "Коммерсант", в которых обвинил в своем отравлении Кремль.

Как сообщалось ранее, Литвиненко почувствовал себя плохо еще 1 ноября после встречи с информатором, который передал ему документы, якобы касающиеся причастности к убийству журналистки Анны Политковской сотрудников ФСБ. Гольдфарб отмечает, что Литвиненко не знает, кто именно его отравил, но не сомневается, что это было сделано по указке российских властей. Его бывшие коллеги по ФСБ, оставшиеся в России, якобы предупреждали его: "Они тебя достанут".

На следующий день после того, как в организме Литвиненко были обнаружены следы таллия, по факту умышленного отравления Литвиненко возбуждено уголовное дело. Полиция Лондона взяла под охрану палату бывшего сотрудника ФСБ, который все еще находится в тяжелом, но стабильном состоянии. О предварительных результатах расследования пока ничего не известно. По некоторым данным, к расследованию подключилась британская контрразведка MI5.

Между тем итальянец Марио Скарамелла, встречавшийся с Литвиненко непосредственно перед его отравлением, пустился в бега. Он посетил посольство Великобритании в Риме, где подробно рассказал представителям спецслужб о своей встрече с Литвиненко в лондонском суши-баре. Кроме того, Скарамелла заявил, что он не причастен к попытке отравления. Впрочем, Литвиненко и сам говорил ранее, что не подозревает своего информатора.

По словам неназванного источника в посольстве, Скарамелла серьезно опасается за свою жизнь и считает, что его "преследуют русские и чеченцы", поэтому он скрывает свое местонахождение.

Между тем на минувшей неделе Литвиненко в больнице посетил проживающий в Лондоне предприниматель Борис Березовский. Он заявил, что отравление Литвиненко было организовано российскими спецслужбами по личному указанию Владимира Путина.

Аналогичной версии придерживается и бывший подполковник КГБ, Олег Гордиевский, бежавший в свое время в Великобританию, на спецслужбы которой он работал. По его словам, Литвиненко был отравлен своим бывшим другом, тайно завербованным ФСБ в тюрьме. Причем, утверждает Гордиевский, это произошло еще перед встречей с Марио Скарамеллой. Бывший сотрудник КГБ заявил, что на встрече с этим человеком Литвиненко выпил "чашку чая". Он отказался назвать имя отравителя, отметив, что, по его данным, этот человек некогда входил в окружение Бориса Березовского. По сведениям Гордиевского, предполагаемый отравитель оказался в тюрьме, но затем неожиданно вышел на свободу, занялся бизнесом и разбогател. "Теперь вся информация передана полиции, которая просила не распространяться об этом", - сказал бывший сотрудник КГБ.

По данным британской газеты Daily Mail, это уже не первое покушение на Литвиненко. Два года назад в его дом стоимостью полмиллиона фунтов стерлингов, расположенный на севере Лондона, была брошена бутылка с зажигательной смесью. Инцидент произошел поздно вечером, когда Литвиненко, его жена и их сын уже легли спать.

Среди посетителей Литвиненко в больничной палате оказался и представитель чеченских сепаратистов Ахмед Закаев, в квартиру которого, также как и в дом Литвиненко, бросали бутылку с зажигательной смесью. Следует отметить, что оба эти происшествия произошли в одно и то же время - в октябре 2004 года. Нападавшие так и не были найдены.

Кроме того, супруга Литвиненко Марина утверждает, что в течение двух недель после отравления ее мужу не оказывали необходимой медицинской помощи, так как ни врачи, ни полицейские не воспринимали серьезно версию о покушении.

Daily Mail также утверждает, что в устранении Литвиненко могли быть заинтересованы не только лица, близкие к Владимиру Путину, но и окружение Романа Абрамовича, которого бывший сотрудник ФСБ обвинял в коррупции.

Существует и еще один фактор, возможно, косвенно связанный с историей об отравлении Литвиненко. В середине ноября Генпрокуратура РФ опубликовала сообщение, в котором говорилось о подписании меморандума о сотрудничестве между двумя Россией и Великобританией в области расследования уголовных преступлений. В частности, отмечалось, что договоренности помогут упростить процесс экстрадиции.

Если к отравлению Литвиненко действительно причастны российские спецслужбы, это неминуемо приведет к дипломатическому скандалу между Лондоном и Москвой. Тем не менее, в Кремле уже отреагировали на обвинения в адрес Москвы в причастности к этому скандалу. По словам неназванного источника, близкого к российскому руководству, подобные предположения следует рассматривать как "полную чепуху".

Истории знает несколько примеров использования таллия спецслужбами. Самым известным из них является рассекреченная недавно попытка ЦРУ отравить таллием Фиделя Кастро. Этот замысел созрел еще в 1960-е годы. Предполагалось подсыпать соль таллия в туфли Кастро, которые тот выставил за дверь гостиничного номера во время визита в Нью-Йорк. В ЦРУ рассчитывали, что отравление приведет к выпадению знаменитой бороды Кастро, что разрушит его образ пламенного революционера, которых на Кубе называли "barbudos", что значит "бородатые".

Что касается истории с Литвиненко, то в ней, как написала британская газета The Independent, не вызывают сомнения только два факта. Во-первых, Литвиненко ранее работал в ФСБ. Во-вторых, он действительно серьезно болен. Однако в отношении всего остального ни на один из вопросов однозначного ответа нет. Кстати, бумаги, переданные Скарамелли Литвиненко, и которые он обещал передать "Новой газете", забрали офицеры Скотланд-Ярда.

Литвиненко умер. Я осветил здесь некоторые из возможных причин этого на первый взгляд странного события.

Октябрь 1993. Без срока давности

«Случай из медицинской практики»

© 2004 - 2010 "ИСТИНА" Кимний
Дата изменения: 07.06.2010

Октябрь 1993. Без срока давности

«Случай из медицинской практики»

© 2004 - 2010 "ИСТИНА" Кимний Дата изменения: 07.06.2010

© 2004 - 2010 "ИСТИНА" Кимний
Дата изменения: 07.06.2010